Золотое правило морали или Устарело

Золотое правило морали
16
Нейтральная
сторона
4
Устарело
14
основа этики, все логично
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
сейчас все разъясню что да как

13-11-2011 17:09 +1

Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.

7 комментариев
Eevee 13-11-2011 17:34 0

G.Wox, Если бы мир состоял из одних меня, то правило было бы верным.

ggdandelion 18-11-2011 19:05 0

Eevee, Если бы мир состоял бы из одного меня, то мы бы вымерли.

Vidadi 18-11-2011 19:07 0

ggdandelion, три "бы" в одном предложение-это верх косноязычности

ggdandelion 18-11-2011 19:11 0

Vidadi, Vidadi в варе - верх унылости.

Vidadi 18-11-2011 19:25 0

ggdandelion, самдурак не кошерно

ggdandelion 18-11-2011 19:25 0

Vidadi, Ты хуй.

Vidadi 18-11-2011 19:26 0

ggdandelion, это комплимент?

13-11-2011 17:37 +1

Только так и живу. Основное правило для меня. Остальное - рационализация.

0 комментариев
14-11-2011 01:16 0

Существуют только законы этики, все остальные можно обойти, как с одной так и с другой стороны..

3 комментария
Simple_Not 14-11-2011 02:04 0

Gala_SP, Вообще-то если уж на то пошло, то существует лишь совесть конкретно взятого человека. Мораль - это свод норм и предписаний, который был выдуман обществом для регулирования отношений между людьми внутри него.

Gala_SP 14-11-2011 10:19 0

Simple_Not, Я о этике писал, а этика понятие более широкое чем мораль.

G.Wox 14-11-2011 11:19 +1

Simple_Not, не выдуман, а выработан

19-11-2011 02:07 0

Вполне себе работает по отношению к нормальным людям.

0 комментариев
31-01-2013 13:53 0

Охуенное правило.

1 комментарий
Trikcster 14-10-2016 15:29 0

uncleFLOPS, У меня так брат умер!

13-11-2011 17:27 0

Пробовал. Не работает

0 комментариев
13-11-2011 18:21 +1

это правило ни то, чтобы устарело оно вообще никогда не работало, если бы оно работало, мы бы с вами давно бы уже жили в идеальном мире.
и как сдерживающий фактор эта штука тоже не катит, по мне так « око за око» намного действеннее
P.Sпо сабжу: вар составлен не корректно, так как то что написано слева не противоречит тому что написано справа.

13 комментариев
G.Wox 13-11-2011 18:43 0

Vidadi, некорректно писать "не корректно"

fhfh 13-11-2011 20:06 0

Vidadi, Ссылка

persik 13-11-2011 20:37 0

Vidadi, 2. Пишутся слитно с не наречия на -о, которые в сочетании с не приобретают противоположное значение; обычно такие слова можно заменить синонимами без не (ср. § 65, п. 2 и § 66, п. 2), например: неплохо (ср. хорошо), немного (ср. мало), неудачно (ср. безуспешно).
ты в своём же пруфе слив засчитал себе.

Vidadi 13-11-2011 20:49 0

persik, а то что мораль каким то образом попала в раздел "наука" тебя не возмущает?=)

Vidadi 13-11-2011 20:50 0

fhfh, ну убейте меня

G.Wox 13-11-2011 22:02 0

Vidadi, Этика как бы наука.

Vidadi 13-11-2011 22:19 0

G.Wox, философское исследование морали и нравственности не может быть наукой

opera.rulez 14-11-2011 01:04 0

Vidadi, Это правило работало... для мазохистов.

persik 14-11-2011 11:03 0

Vidadi, наверно, немного меня недопонял ты. Я на счёт грамматики.

G.Wox 14-11-2011 11:20 0

Vidadi, научное исследование и есть наука

Vidadi 14-11-2011 14:15 0

persik, Grammar nazi ?=)

Vidadi 14-11-2011 14:15 0

G.Wox, псевдонаучное

13-11-2011 20:31 0

Вот на таких, кто живёт по этому правилу, и наживаются нечестные, с точки зрения этики и морали, люди.

0 комментариев
14-11-2011 02:02 0

При попытке ему следовать всё больше убеждаюсь в том, что это общество необходимо тотально фиксить. Как минимум заставить всех начать думать и думать исходя из текущего положения вещей.

0 комментариев
31-01-2013 12:47 +1

Читайте Лейбу. "Когда разбойник заносит нож над ребенком, можно ли убить разбойника, чтобы спасти ребенка? Не будет ли этим нарушен принцип "святости человеческой жизни"? Можно ли убить разбойника, чтоб спасти себя самого? Допустимо ли восстание угнетенных рабов против своих господ? Допустимо ли купить свободу ценою смерти тюремщиков? В "нормальных" условиях "нормальный" человек соблюдает заповедь: "не убий!". Но если он убьет в исключительных условиях самообороны, то его оправдают присяжные. Если, наоборот, он падет жертвой убийцы, то убийцу убьет суд. Необходимость суда, как и самообороны, вытекает из антагонизма интересов. Что касается государства, то в мирное время оно ограничивается легализованными убийствами единиц, чтобы во время войны превратить "общеобязательную" заповедь: "не убий!" в свою противоположность. Самые "гуманные" правительства, которые в мирное время "ненавидят" войну, провозглашают, во время войны, высшим долгом своей армии истребить как можно большую часть человечества. " Все не так однозначно, если в обществе есть острые противоречия.

55 комментариев
uncleFLOPS 31-01-2013 13:53 0

Technocom, Правило никак не проповедует пацифизм.

Technocom 31-01-2013 13:59 0

uncleFLOPS, Проповедует. Если я стреляю в разбойника, я делаю ему то, что не желал бы себе.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:00 0

Technocom, Разбойник уже его нарушил.

persik 31-01-2013 14:01 +1

uncleFLOPS, Но ведь это он нарушил, а не ты. Если ты нарушишь, то нарушишь это правило.

persik 31-01-2013 14:01 +1

uncleFLOPS, Но ведь это он нарушил, а не ты. Если ты нарушишь, то нарушишь это правило.

Technocom 31-01-2013 14:01 0

uncleFLOPS, Из этого не следует, что я должен нарушать его в ответ.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:08 0

persik, Где конкретно в правиле выходит, что я не могу убить человека, явно угрожающего убить меня? "Не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой". "Убьёшь - дашь разрешение на своё убийство" - так, что ли? Ну так разбойник и так собирается меня убить, значит правило опрадывает мои действия.

persik 31-01-2013 14:12 +1

uncleFLOPS, Логическое противоречие.
"Не поступай так, как не хочешь, чтобы с тобой поступали другие". То есть, убивая, ты говоришь, что с тобой можно так поступить. Потому не обижайся, если кто-нибудь тебя убьёт.

Technocom 31-01-2013 14:12 +1

uncleFLOPS, Стреляя в разбойника, вы отступаете от "золотого правила" (= непротивления злу, "подставь правую щеку"), к принципу талиона ("око за око"). Но поскольку измерить ущерб для "воздания той же мерой" затруднительно, то реально работает правило целесообразности. Привет Макиавелли и большевикам.

persik 31-01-2013 14:17 +1

Technocom, Не соглашусь. Это правило работает, но только в том случае, когда по умолчанию человек в первую очередь думает о добрых поступках. Можно в принципе включить дуализм: мол, для добродетели применимо золотое правило, для отражения зла применима "целесообразность". Ну, как-то так.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:22 +1

Technocom, вы отступаете от "золотого правила" (= непротивления злу, "подставь правую щеку")
Золотое правило совсем не об этом.

к принципу талиона ("око за око").
Золотое правило ему не противоречит. Речь в нём идёт только о проявлении агрессии, т.е. не рекомендуется быть зачинщиком.

persik 31-01-2013 14:26 +1

uncleFLOPS, Золотое правило совсем не об этом.
А о чём тогда?
Золотое правило ему не противоречит. Речь в нём идёт только о проявлении агрессии, т.е. не рекомендуется быть зачинщиком.
Противоречит. Если ты злом отвечаешь на зло, то ты допускаешь подобное отношение и к себе.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:29 0

persik, А о чём тогда?
Разве оно говорит о том, что делать после того, как с тобой поступили плохо? Интерпретация может быть огромной - от подставления другой щеки, до жесточайших пыток обидчика.

Противоречит. Если ты злом отвечаешь на зло, то ты допускаешь подобное отношение и к себе.
Никак нет.

Technocom 31-01-2013 14:29 0

uncleFLOPS, Никаких оговорок о том, что правило можно нарушать в случае агрессии, в тексте правила нет. Поэтому оно и сводится к принципу непротивления злу.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:30 0

Technocom, Это не является нарушением правила. Это следует из него. Если кто-то покушается на моё право, то он уже поступает так, как хочет, чтобы я поступил с ним. Это даёт мне право ответного удара.

persik 31-01-2013 14:33 0

uncleFLOPS, Интерпретация может быть огромной - от подставления другой щеки, до жесточайших пыток обидчика.
Ни разу не слышал интерпретацию в злую сторону. Может пример приведёшь?
Разве оно говорит о том, что делать после того, как с тобой поступили плохо?
Оно говорит поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Если ввязываешь в драку, значит ты допускаешь подобное обращение с собой.
Никак нет.
Это уже слив.

persik 31-01-2013 14:33 0

uncleFLOPS, Нет, иначе ты тоже покажешь свой низкий уровень нравственности.

Technocom 31-01-2013 14:33 0

uncleFLOPS, Текст правила: "Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе." Это относится к моменту и до удара и после удара, тут нет никаких оговорок об исключениях.

persik 31-01-2013 14:35 0

persik, Являясь выражением некоторого общефилософского и морального закона, золотое правило в различных культурах может иметь различные виды. Учеными и философами были предприняты попытки классифицировать формы золотого правила по этическим или социальным признакам.

Мыслитель Xристиан Томазий выделяет три формы «золотого правила», разграничивая сферы права, политики и морали, называя их соответственно принципами права (justum), приличия (decorum) и уважения (honestum):

принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;
принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;
принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.

Можно заметить два аспекта правила:

отрицательный (отрицающий зло) «не делай…»;
положительный (позитивный, утверждающий добро) «делай…».

Пруф. Принцип по сути отрицает зло. Любое. Понял?

uncleFLOPS 31-01-2013 14:38 +1

persik, Ни разу не слышал интерпретацию в злую сторону. Может пример приведёшь?
В правиле нет ни слова о том, что делать, если оно было кем-то нарушено.

Оно говорит поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Если ввязываешь в драку, значит ты допускаешь подобное обращение с собой.
Нет, обращение уже допущено в любом случае - ввяжусь я в драку или нет. Если кто-то хочет меня убить, значит он разрешает мне убить себя, правило это позволяет и теперь остаётся лишь выбор - убить или умереть.

Это уже слив.
Спелые? Беру килограмм.

Это относится к моменту и до удара и после удара, тут нет никаких оговорок об исключениях.
Это не относится к моменту после удара. Меня уже ударили или намереваются ударить, значит правило нарушено другим человеком и лишает его защиты.

persik 31-01-2013 14:40 0

uncleFLOPS, Ладно, ты победил.

Technocom 31-01-2013 14:44 0

uncleFLOPS, Это не относится к моменту после удара. Меня уже ударили или намереваются ударить, значит правило нарушено другим человеком и лишает его защиты.

Правило нарушено другим человеком, но права нарушить его этот факт Вам не дает.

uncleFLOPS 31-01-2013 14:47 0

Technocom, Даёт. Правило больше не распространяется на него, раз он его нарушил.

persik 31-01-2013 14:49 0

uncleFLOPS, А какого философа ты читал? Есть же работа по этике, которая делает такой своеобразный вывод. Или ты опираешься на свои ощущения о правиле?

uncleFLOPS 31-01-2013 14:54 0

persik, Т.е. я должен подчиняться видению другого человека? Это не точная наука, чтобы иметь чёткую правду.

Technocom 31-01-2013 14:58 0

uncleFLOPS, Правило на Вас продолжает распространяться. А если нарушите, то выйдете за его пределы, к принципу талиона "око за око".

persik 31-01-2013 15:01 0

uncleFLOPS, Правило разрабатывалось определёнными умами. Причём везде имело одну и ту же формулировку. Значит вывод во всём мире одинаков.

uncleFLOPS 31-01-2013 15:03 0

persik, Значит вывод во всём мире одинаков.
Никак нет. Если так судить, то ни на одно мнение не должно быть критики.

persik 31-01-2013 15:05 +1

uncleFLOPS, Но как можно применять чужую задумку и извращать её? Тогда уж своё правило придумай, как это Гегель сделал. Сходится в золотом правиле к тому, что зло вообще не допускается. А ты какие-то костыли выдумываешь.

uncleFLOPS 31-01-2013 15:14 0

persik, Но как можно применять чужую задумку и извращать её?
А кто её автор? Как он высказывал своё мнение? Их же дохуя, каждый интерпретировал по-разному.

persik 31-01-2013 15:33 0

uncleFLOPS, Как я помню, вся суть сводилось к приведённой цитате, за исключений мелких нюансов. Автора нет, в том или ином виде это правило прослеживалось почти во всех религиях, у античных философов и т.д. Вывод обычно исходил из непринятия любого зла. То есть это правило привязывается к конкретному человеку невзирая на внешний фактор. Иначе получается огромное множество неразрешённостей и логических противоречий. Это правило, конечно, хорошее, но не в нашем обществе. Поэтому я и обратил внимание на "дуализм правил".

G.Wox 01-02-2013 00:55 0

Technocom, А я считаю себя гуманистом и выступаю за смертную казнь. Никаких противоречий не вижу.

Technocom 01-02-2013 08:29 0

G.Wox, Противоречий тут и нет, поскольку гуманистические идеалы нередко прокладывают себе дорогу с помощью таких методов. Но главное, чтобы цель была достигнута - общество, где в смертной казни не будет необходимости.

persik 01-02-2013 08:40 0

G.Wox, Конечно, раз в мозгах такая каша, почему бы и нет? Объявляем главной ценностью жизнь, а потом так легко ею же и распоряжаемся. Круто, чё.

G.Wox 01-02-2013 16:21 0

Technocom, Но главное, чтобы цель была достигнута
не, не главное

G.Wox 01-02-2013 16:21 0

persik, нет, мы наказываем тех, кто так легко ей распоряжается

Ram 01-02-2013 16:28 0

Technocom, Вообще, судебная система не нарушает правило.

Если судья согласен, что к нему должны применяться такие же меры наказания в такой же ситуации.
Т.е. он хочет, чтобы в такой же ситуации - с ним сделали то же самое.

Точно так же и революционер - если он согласен, что он может быть свергнут недовольным нардом - имеет право свергать кого хочет.

uncleFLOPS 01-02-2013 23:05 +1

Ram, И точно так же я, давая сдачи обидчику, не нарушаю правило, но даю моральное право другим людям давать сдачи мне, если обидчиком окажусь я.

persik 02-02-2013 09:29 0

uncleFLOPS, Даёт, но при этом ты не придерживаешься золотого правила.
нет, мы наказываем тех, кто так легко ей распоряжается
Вместо того, чтобы спасти падшую душу мы губим две. Хороший такой гуманизм.

G.Wox 02-02-2013 09:52 0

persik, не наказывать убийц - означает одобрять их действия, а это совсем негуманно

persik 02-02-2013 10:15 0

G.Wox, Почему одобрять? Помочь понять причину, лечить, реабилитировать. Конченых мразей оставить на вечном попечении спец домов (не тюрем). Карательная система принесёт свои плоды лишь в случае уничтожения всех преступников, иначе она плодит новых преступников, апгрейдит старых.

G.Wox 02-02-2013 11:11 0

persik, а чем они больны?

persik 02-02-2013 11:20 0

G.Wox, Больны нравственно. Чем не болезнь?

G.Wox 02-02-2013 13:25 0

persik, Как говорит Рэм, болезни это только то, что в МКБ

persik 02-02-2013 13:39 0

G.Wox, Как говорил персик, не цитируйте то, что не относится к теме разговора.

Ram 02-02-2013 13:46 0

persik, А потом придумывают законы про пропаганду гомосексуализма, топот котов, дают срок за «педофилию»

persik 02-02-2013 14:00 0

Ram, Вы совершенно не поняли меня. Я предлагаю вместо карательных мер по существующим уголовным статьям применять реабилитирующие меры. Причём здесь педофилия, причём здесь список болезней МКБ? Вы совсем дубу дали?

Ram 02-02-2013 14:15 0

persik, Больны нравственно. Чем не болезнь?
написал ты.

Юристы снова решили, что раз занимаются законодательством - то могут лезть куда хотят?

Чтобы не придумывать карательные меры, а придумывать реабилитирующие - вовсе не обязательно прикрываться медициной. Врачи и без вас справятся.

persik 02-02-2013 14:19 0

Ram, написал ты.
Дак это же образно.
а придумывать реабилитирующие - вовсе не обязательно прикрываться медициной.
Ну это вообще пушка. Что за нападки? Я просто сказал: современная система исполнения наказаний не преследует цели гуманной, а по большому счёту является орудием мести. Потом я просто высказал мнение по поводу перестройки это самой системы на новый лад. Я сейчас не говорил о чём-то конкретном. Я не имел в виду что-то наподобие больнички из заводного апельсина. Я даже не упомянул никаких конкретных мер. Но на меня накинулись с непонятными не претензиями.
Юристы снова решили, что раз занимаются законодательством - то могут лезть куда хотят?
Никуда я не лезу.

Ram 02-02-2013 14:28 0

persik, Но на меня накинулись с непонятными не претензиями.
Ты просто два раза затронул тему того, что у преступников что-то не так со здоровьем.

Вообще. Всегда легко прикрываться, что ты "говорил образно".

*вздохнул*

Я не против того, о чем ты говоришь. Но я не могу понять, когда оппонент говорит "образно", а когда "серьезно". Я вынужден всегда делать рассчет на второе - тогда я делаю свой шанс пропустить какой-нибудь маразм в рассуждениях оппонента меньше.

persik 02-02-2013 14:32 0

Ram, что-то не так со здоровьем.
Жаль, что ты так подумал.

Ram 02-02-2013 14:37 0

persik, Ты: Помочь понять причину, лечить, реабилитировать
Вокс: а чем они больны?
Ты: Больны нравственно. Чем не болезнь?

И как я должен был это понимать? Мне просто интересно.

persik 02-02-2013 14:42 +1

Ram, Я там хуйню сказал в пылу спора. Вообще неправильно. Только сейчас вчитался. У меня такое иногда бывает.

Ram 02-02-2013 14:47 0

persik, Это не страшно.
Главное, что в конце мы пришли к пониманию ^ ^

persik 14-10-2016 18:44 0

uncleFLOPS, Тот момент, когда у меня спустя 3 года бомбануло о того, что логика - не точная наука.