Ввод войск или Бомбардировки

Ввод войск
5
Нейтральная
сторона
3
Бомбардировки
8
земля
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
воздух

25-04-2009 16:07 +3

Считаю, что лучше ввести войска, чем бомбить, потому что это более безопасно, так легче контролировать ситуацию и от этого гибнет меньше людей. Для граждан защищающейся страны ввод войск намного лучше, так как оказать сопротивление наземным войскам легче, чем бомбардировщикам.

0 комментариев
25-04-2009 16:59 0

Опять бомбить? Американцы в Ираке уже сколько древних городов важных в истории мира разрушили - знаете?! И контроль территории осуществляться только наземными войсками. И ещё одна вещь - от бомбардировки враг укроется в подземных бункерах..

0 комментариев
21-05-2013 18:07 0

Это гуманнее. Солдата можно заставить вести себя прилично. Или наказать за неисполнение. Бомбу же не заставишь и не накажешь - упадёт в рандомное место и убьёт всех в радиусе поражения.

0 комментариев
25-04-2009 16:39 +1

Бомбардировки не капитулируют в случае жосткого сопротивления со стороны неприятеля.

2 комментария
Student 25-04-2009 16:44 +1

Constantine, Ну да согласен. Для нападающей страны лучше бомбардировки, а для защищающейся - ввод войск.

Student 25-04-2009 16:53 0

Constantine, На примере Сербии можно убедиться. Если бы НАТО ввело войска, то война затянулась бы надолго и не факт, что победил бы Альянс.

25-04-2009 16:45 +1

лучше всего отаке из космоса.

0 комментариев
25-04-2009 17:08 +1

Это дороже, но гибнет меньше людей, к тому же опыт грузинского конфликта показал, что пара "курьеров" без ядерных боеголовок решает исход всей войны :)

0 комментариев