Видео
Выбор разделов 
| Поиск |
Политика
Арабы + демократия= говно или Пусть попробуют |
Vidadi |
12
|
Нейтральная сторона 1
|
8
|
|
грязная и дикая чернь без господ поубивает друг друга
|
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться! |
может что и получится
|
BaeFAQs
26-08-2011 11:25
0
У них религия не отделима от госвласти. Представьте себе демократию в Ватикане...
36 комментариев
Vidadi
26-08-2011 13:01
+1
Razor, не получилось потому что русские, как всегда, понадеявшись на свою богоизбранность и авось решили с наскока с шашками наголо с первого раза заскочить на эту гору, но потом одумались, отошли назад, перегруппировались и готовят новую атаку. так было в Греции и Турции с их чёрными генералами, в Чили с его четой Пиночетов, в Китае, а теперь и в Росси с полковником Путиным. ( правда если с ней слишком затянуть, то выйдет как с Каддафи или Фиделем Кастро которые из временных переходных фигур превратились в тех же королей)
Razor
26-08-2011 13:06
0
Vidadi, охуенно динамичная паста. Но это не отменяет того, что арабы - воинствующие племена и хуй у них че получится
Simple_Not
26-08-2011 13:41
+2
svin, Разве? До Крещения на Руси была очень даже здравая демократия, если б не христианство, да монгольское иго, то эта система вполне могла дожить и до наших дней, ибо была куда более адекватной и гибкой, чем самодержавие.
Simple_Not
26-08-2011 13:58
+2
svin, Система городов-государств, в которых правление осуществляется их же жителями и советом старейшин(считай умнейших и достойнейших людей с богатым жизненным опытом) - это здравость, как она есть. Единственная проблема доживания до наших дней - данная система должна либо быть глобальной, либо умудряться создавать рабочее взаимодействие между своими единицами, дабы быть целостным государством.
Simple_Not
26-08-2011 14:12
+2
svin, А царь, имеющий всю полноту власти добром не был вообще никогда. Исключением были лишь единичные уникумы, которые вытягивали на себе все гос.аппараты, но их реально единицы.
Vidadi
26-08-2011 17:19
0
Razor, эти "воинствующие племена" вполне себе мирно сосали у своих правителей на протяжение всей истории
opera.rulez
26-08-2011 22:07
0
opera.rulez, Говорят, что сегодня источник этой цитаты одна организация крупным тиражом выбросила в мусорный контейнер. Фотопруф под катом.
rch
27-08-2011 12:06
0
opera.rulez, Ничего плохого, кроме слишком сложной и неэффективной структуры, не вижу, кстати.
G.Wox
27-08-2011 19:41
0
Razor, Русские+демократия=говно
почему тогда французы, англичане, австрийцы, финны, канадцы + демократия = не говно?
Razor
27-08-2011 19:48
0
G.Wox, А кто говорит, что у них не говно? Демократия - худшая форма управления же. Впрочем, у нас она вообще в зачаточном выкидышном состоянии.
Vidadi
27-08-2011 19:50
0
Razor, нихуя,Черчил сказал "Демократия - наихудшая форма правления, но ничего лучшего человечество еще не придумало".
Vidadi
27-08-2011 19:53
0
Razor, будь последователен,сказав,что демократия худшая форма правления, теперь поведай о лучшей на твой бесценный взгляд.
Razor
27-08-2011 19:55
0
Vidadi, Лучшая в иделе - коммунизм. Лучшая достижимая - монархия. Не абсолютная, но и не такая, как в ВБ.
Razor
27-08-2011 20:01
0
rch, Это в предельном идеале. Когда люди еще большие няшки, чем при идеальном коммунизме, не воруют, не убивают, не совершают аморальных действий с гусями и совместно стремятся к всеобщему добру и процветанию
G.Wox
28-08-2011 01:07
0
Vidadi, правильная цитата:
Многие формы правительства были опробованы и будут судимы в этом мире греха и горя. Никто не делает вид, что демократия является идеальной или всемудрой. В самом деле, как было сказано, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех, других форм, которые были опробованы время от времени.
хотя демократия вообще не форма правления, а политический режим
G.Wox
28-08-2011 01:10
+2
Razor, Коммунизм не форма правления, а общественно-экономическая формация, причем теоретическая. Анархизм тоже теория, причем гораздо фантастичней.
Монархия - говно и атавизм.
G.Wox
28-08-2011 21:02
0
rch, ну это из той же оперы. есть даже анархо-феминизм.
совсем неясно как будет осуществляться развитие общества без властей, как будет проводиться внешняя политика без политики вообще?
persik
28-08-2011 21:36
0
Simple_Not, Это же утопия. И вообще, кучка разрозненных территорий - ничто. И даже при всём уме и мудрости(тм) старейшин гос-ва ещё и между собой перегрызуться. Ну и враги не дремали. Единый правитель в то время время был намного лучше.
Simple_Not
28-08-2011 22:33
+1
persik, Грызня началась после Крещения, когда князья, получив полномочия политической власти, стали делить территории и оспаривать Киевский трон. До Крещения князья были военачальниками, и изредка выступали в роли судей. Самые эпичные проёбы происходили как раз во время междуусобиц среди правителей страны. А всё оттого, что на троне штаны просиживали не достойнейшие из достойнейших, а кретины, имеющие кровную связь с гипотетическим годным воеводой-градоначальником.
G.Wox
29-08-2011 00:09
+2
Simple_Not, Политическую власть князья получали постепенно все больше начиная с Рюрика(но есть мнения и о других гос. образованиях до этого). Князи завоевывали новые земли, целые народы, ведь русских тогда не было, были племена вятичей, кривичей, прочих и с тем, что под одно управление переходят разные племена роль князя возрастала.
Владимир хотел сначала провести языческую реформу, дабы сконсолидировать страну, ведь боги отличались у разных племян, но не получилось, тогда он решил взять религию со стороны - христианство. Прошло успешно, хотя и долго не хотели многие принимать новую веру. но в целом удалось достигнуть чего хотели.
Грызня началась после смерти Ярослава, он поделил земли между пятью сыновьями, они не очень были довольны, были некоторые конфликты, но когда уже его внуки стали править в княжествах, тогда начались серьезные распри, Мономах правда урегулировал это, но ненадолго, после смерти его сына стабильности больше небыло, официально началась феодальная раздробленность, но Киев ещё оставался некоторое время влиятельным княжеством.
Вече напрямую выросло из народного собрания, в которое входили все взрослые мужчины с оружием- воины, от того и название того периода - военная демократия. но вождь все равно тогда имелся. В древнерусское вече входили просто все свободные мужчины. в разных княжествах значение его отличалось, где то оно выражало легитимность князю, где то противостояло ему, в Новгороде и Пскове было основным источником власти в период республик. после Крещения вече никуда не исчезло, но постепенно его берут под контроль бояре- приближенные, родственники князя и прочая элита. также существовали различные сходки- оппозиционные главному городскому сходу, сословные собрания, даже просто уличные сборища могли носить название веча, решать что-то и исполнять.
Simple_Not
29-08-2011 00:13
0
G.Wox, Сама суть в том, что Крещение изменило роль князя. В Новгороде, кстати, неплохая республика была, хоть и заправляли ей одни торгаши.
Simple_Not
29-08-2011 00:51
0
G.Wox, Точно не опишу, но в двух словах - усилило её. Это кстати было одной из причин выбора христианства Владимиром.
13 комментариев
svin
26-08-2011 13:35
0
Simple_Not, Ололо! Библия нам тоже запрещает почти всё, что происходит вокруг.. И что??
Simple_Not
26-08-2011 13:37
0
svin, Учи суть христианских конфессий. Библия уже не та, что раньше, да и христиан среди нас тоже нынче довольно мало.
svin
26-08-2011 13:38
0
Simple_Not, Имхо все библии, доступные массе, не те как раньше.
А библии, которые не были угодны кому- либо объявлялись ерисью!
Simple_Not
26-08-2011 14:11
0
rch, Это как это у тебя получилось это задетектить?
Алсо изменим одну переменную - протестантство и католицизм, всё равно разница существенная.
rch
26-08-2011 14:13
0
Simple_Not, Ну, замечательно. К чему ты это всё, собственно?
Коран запрещает то, на чём основывается демократия.
Ты говоришь загадками. Не томи, скажи:
1. что коран запрещает?
2. на чём основывается демократия?
Simple_Not
26-08-2011 14:36
0
rch, Мда, кажется я слишком поверхностно знаю о Коране, чтобы говорить о его сути. К тому же у мусульман тоже есть немало рознящихся конфессий, что еще больше усложняет конкретизацию.
Бтв, "Википедия\Демократия":
<<..Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1]
Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов..>>
Мне кажется, или пару лет назад в статье было написано немного другое?
rch
26-08-2011 14:51
+1
Simple_Not, Мне кажется, или пару лет назад в статье было написано немного другое?
Глубоко плевать.
К тому же у мусульман тоже есть немало рознящихся конфессий, что еще больше усложняет конкретизацию.
Конфессии есть в любой религии. На том мы и люди, что трактуем всё по-своему.
Если говорить конкретно, то коран появился в первую очередь как инструмент объединения кочевых народов востока. И это объединение должно было произойти не просто территориально/административно, но и культурно. По тем временам коран был одним из самых продвинутых сводов правил, сочетая в себе решения для бытовых и государственных вопросов.
И да, коран весьма далёк от демократии. Равно как то общество было очень далеко от наших современных понятий о справедливости, равенстве и т.д.
Другое дело, что сегодня демократия тем сильнее, чем крепче средний класс - класс собственников с высокой степенью коллективной ответственности.
У нас такой прокол с демократическим движением во многом поэтому и происходит - мало людей, которым есть что отстаивать перед государством.
То же самое - если не гораздо страшнее - будет с арабскими странами, в которых процент нищего населения будет несоизмеримо выше процента людей, живущих в достатке.
Моё лично мнение такое: людям становится срать на религию и религиозные нормы, если они могут жить хорошо и без этой средневековой канители. Исключение тут, наверное, только Саудовская Аравия. Но они-то из шатров вылезли и с лошадей слезли всего лишь поколение назад.
Когда же людям хреново, они хватаются за религию/вождя/государство/национальность . Это скорее всего в арабских странах и произойдёт.
Simple_Not
26-08-2011 14:59
0
rch, Глубоко плевать.
На самом деле это означает, что такая же ремарка скоро появится(или уже) и в школьных учебниках, а через несколько лет про оригинальный текст никто уже и вспомнить не сможет, что приведёт к искажению понятия.
rch
26-08-2011 16:32
0
Simple_Not, 1. правда lies in the eye of the beholder
2. никого, кроме составителей, не волнует, что написано в энциклопедиях/школьных учебниках - правда всё равно сложнее.
0 комментариев
14 комментариев
cherepets
26-08-2011 18:23
0
Vidadi, Они агрессивная хуита. Их необходимо оградить от нормальных людей.
cherepets
26-08-2011 18:25
0
Simple_Not, Я был в ОАЭ и Дубае.
Ничего кроме аквапарка (который около *мы дебилы и не знаем что 5 звезд - максимум*-отеля) мне не понравилось.
rch
26-08-2011 21:35
0
cherepets, Арабы энивей равно гавно.
Удивишься, но я такое слышал про русских, про евреев, про американцев, про немцев-французов-англичан, поляков и китайцев.
cherepets
26-08-2011 21:50
+1
rch, Кстати, индусы круты. Я уже где то постил, но пусть еще раз будет.
Simple_Not
27-08-2011 00:08
+1
cherepets, Ох уж эти группы с малоизвестных этнических регионов. Они всегда так забавно и непривычно смотрятся.
Simple_Not
27-08-2011 12:10
0
cherepets, На ютубе кто-то умудрился устроить расовый срач в комментариях.
cherepets
26-08-2011 18:28
0
Шапка этого вара в лисе выглядит как айфон (или как араб. решайте для себя сами).
0 комментариев
Vidadi
26-08-2011 11:11
0
с одной стороны народы на протяжении веков жившие под ханами, султанами и королями( как впрочем и те которые жили под царями и генеральными секретарями) генетически не способны выжить в режиме демократии. с другой, те кто уже давно живёт в этом режиме тоже выползли из под тех же монарших особ и ничего, как то пристрастились и живут относительно припеваючи.
процесс, конечно же, будет длительнокровопролитен, но оно того стоит. Ятадум.
3 комментария
sweater
26-08-2011 11:34
0
Vidadi, оно того стоит? замещение явных правителей неявными и смена мотивации с "я король (или кто там еще), мне можно" на "у меня куча бабоса (влиятельных друзей, etc)" стоит того, чтобы разъебать многолетний порядок вещей?
rch
26-08-2011 14:06
0
Мне лично по барабану. Там теперь говна и крови будет ещё больше, чем прежде.
Если повезёт, то они собой будут заняты ближайшие 20 лет и у на карте не слишком скоро появится очередное религиозно-фанатичное государство-паразит.
А демократия, в конце концов, это всего лишь слово.
0 комментариев
machinework
26-08-2011 17:12
0
Пусть лучше они попробуют отказаться от демократии которую им "помогает" строить США...
у арабов нет выбора или демократия или смерть
0 комментариев
Vidadi
26-08-2011 17:53
+1
хотелось бы скопом ответить всем тем кто необоснованно и бездоказательно считает,что Коран/Ислам и демократия две вещи несовместные:
Совместима ли демократия с исламом
Алексея Малашенко:" Может ли ислам в одночасье сделаться "демократичным". Нет. Ислам- это жесткая, последовательная и логичная религия, ставящая во главу угла интересы общины, а не личности.С другой стороны, ислам – это не застывшая догма. Ислам VII века значительно отличается от нынешнего. У этой религиозной системы и окружающего ее мира есть потенциал к взаимной адаптации. Кроме того, в исламе имеются институты, которые вполне могут трансформироваться в источники и катализаторы процессов демократии".
Шамиля Бено: "главная проблема, состоит в том, что мы понимаем под демократией. Если это вседозволенность, алкоголизм, наркомания, свальный грех, то ислам против такой демократии. Если же мы говорим о соблюдении основных прав и свобод человека, то ислам – за такую демократию. Так, – по словам Шамиля Бено, – праведный халиф Умар был одним из первых, кто ввел прямую демократию в тогдашнем исламском государстве. Ведь, по сути ,выборность власти во времена раннего средневековья существовала только в греческих полисах и в мусульманском халифате".
Борис Надеждин:"Ислам –самая молодая религия, и, по сравнению с христианством, наиболее развивающаяся.Принадлежность к той или иной религии, вовсе не мешает построить самые различные политические режимы. В мусульманской Турции, например, уровень демократии выше, чем в России. Говорят, что в исламе недозволительны свободные выборы, но, насколько мне известно, в свое время пророк Мухаммад был избран главой мусульманской общины именно в результате выборов".
0 комментариев
G.Wox
27-08-2011 19:35
+2
Зеленая колонка полна бреда.
Ислам и демократия совместимы. Турция, Иран, Индонезия, Пакистан. не знаю, какой уровень демократии в трех последних, но все же. даже посмотреть как живут мусульмане на Западе.
7 комментариев
Simple_Not
27-08-2011 19:37
0
G.Wox, как живут мусульмане на Западе.
Они там так странно живут, что европейцы начинают убивать европейцев.
Vidadi
27-08-2011 19:40
0
Simple_Not, сомневаюсь про Пакистан,но то что Турция в большей и Иран в меньшей степени и в правду живую в демократическом обществе-это точно
G.Wox
27-08-2011 19:43
0
Simple_Not, я имел ввиду что им самим нравится устройство жизни на Западе.. не было бы демократии- хрен бы кто им предоставил такие права. а так, если у них самих будет хорошая демократия, они и будут жить в своих государствах, не мешать европейцам
rch
28-08-2011 13:45
0
G.Wox, если у них самих будет хорошая демократия, они и будут жить в своих государствах, не мешать европейцам
Демократия + уровень жизни.
Кстати, сегодня из исламо-арабского мира не такой большой поток людей в Европу. Первых переселенцев Европейцы же сами пригласили после второй мировой. Просто не ожидали, что они не уедут обратно и начнут так плодиться.
cherepets
28-08-2011 13:50
0
rch, сегодня из исламо-арабского мира не такой большой поток людей в Европу.
А еще земля плоская и лежит на черепахе, которую везут на спине 3 кита =)
rch
28-08-2011 14:21
+2
cherepets, А я серьёзно. Начальный импульс был дан, когда в 50ых годах европейцы поняли, что их слишком мало, чтобы справиться с тем тотальным разгромом, который остался после войны.
Они буквально составами привозили рабочую силу из Турции и других стран. Так и появился термин "гастарбайтер" - дословно "гость-рабочий", то есть зарубежная временная рабочая сила.
В Германии, например, насчитывают три волны такой трудовой миграции. Только на тот момент визовое законодательство и положения о получении гражданства были куда мягче, чем сегодня. Гастарбайтеры остались. И, казалось бы, ничего страшного.
Вот тлько
1. у людей малообразованных ассимиляция всегда проходит очень-очень медленно, часто в несколько поколений;
2. выходцы с востока традиционно образуют диаспоры, фактически помещая себя в культурный вакуум;
3. выходцы с востока не ограничиваются 1 ребёнком в 30 лет.
Обо всём этом в Европе тогда не знали, видимо. И пошло-поехало. Новоиспечённые граждане по тем законам имели право привести с собой всех своих ближайших родственников. Что они сделали. Эту лазейку им прикрыли в итоге, но поздно.
Потом Европейцы решили, что теперь они должны спасать всех обездоленных и униженных, стали принимать беженцев отовсюду: иранцев, пакистанцев, курдов, албанцев, сербов, африканцев... всех.
Когда они поняли, что беженцев больше, чем Европейцев, эту лавочку тоже прикрыли. Только молва всё никак не дойдёт до самих беженцев, поэтому они всё прибывают и прибывают.
Пару лет назад в связи с этим ЕС принял решение, создать "пояс безопасности". Союз решил поддерживать в экономическом и демократическом развитии своих непосредственных соседей, присвоив им статус партнёров.
Так, например, Берлускони и Саркози не так давно вовсю дружили с Каддафи, лишь бы тот удерживал на своей территории потоки беженцев. Фактически Италия и Франция платил Каддафи, чтобы тот "что-нибудь придумал". И я даже не хочу знать, что именно он придумал в итоге. Другое дело, что Каддафи начал требовать ещё и больше. Тут дружба и закончилась.
Если копнуть ещё на пару лет назад, то обнаружится, что в ходе создания ЕС было регламентировано, в какой именно стране союза должны оставаться беженцы. Поступили очень просто: к кому беженцы приплыли, тот их и танцует. Если посмотреть на карту, то даже идиоту станет ясно - в дураках остались Испания, Италия и Греция. Через средиземное море к ним плывут из всех краёв. Из Дарфура и из Афганистана, например. Чуть где этнические чистки, на побережье Греции сразу выбрасывает пару-другую трупов недоплывших. А плавают они на всём, что плавает. Как только их засекает береговая охрана, они собственноручно топят своё "судно". Таким образом они попадают по юриздикцию морского права. И тогда их обязана принять та страна, под флагом которой ходит судно-спаситель.
Рейтинг холивара
2
| Ссылка | |
 |
| Для форума (BB-код) | |
| |
BaeFAQs, ну есть же демократия в Иране
Vidadi, Да и в Ираке, и в Афганистане пытались... Да-да, кое-кто постарался :)
BaeFAQs, ты ведь понимаешь,что человеком отторгает всё то что ему навязывается силой, даже если это что то очень нужное и хорошее
Vidadi, Для самостоятельного становления демократии у них искры не хватит, так что либо так, либо никак.
BaeFAQs, у них уже целый год пылает пожар,а ты говоришь искра
Vidadi, Пожар есть, а толку нет.
BaeFAQs, не всё сразу