Знать всё поверхностно или Несколько тем досконально

Знать всё поверхностно
11
Нейтральная
сторона
2
Несколько тем досконально
19
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!

20-06-2011 12:26 0

Тем для разговоров больше

11 комментариев
Simple_Not 20-06-2011 12:35 +1

Danil13, Скорее уж возможностей для получения более доскональных сведений. Но ведь это будет "игрой в одни ворота", не находишь? Постоянный обмен информацией в одном направлении рано или поздно надоедает. Настоящий разговор у тебя получится лишь в том случае, когда оба собеседника будут хорошо разбираться в материале. В противном случае либо один будет "учить" другого, передавая ему накопленные сведения через призму своей интерпретации их, либо, что совсем уж плохо, два дуболома будут нести чушь о том, о чём практически не имеют представления.

Danil13 20-06-2011 12:42 0

Simple_Not, Исключение из этого - философия. Каждый понимает её по-своему. И опровергнуть мнение другого тут сложно.

Simple_Not 20-06-2011 13:02 +1

Danil13, Ололо. Все всё всегда воспринимают по-своему. Если не веришь, то почитай, скажем, мнения о фильмах Линча, километры копипасты про Суть Евангелиона™, а можешь даже попробовать выяснить кто круче - Megadeth, Metallica, Slayer, или Anthraх.

Gopnik 20-06-2011 13:12 0

Danil13, Ее для того и придумали, чтобы дуракам всегда было о чем поспорить.

Danil13 20-06-2011 13:18 0

Gopnik, И что теперь исключить философские темы из всех споров?

Gopnik 20-06-2011 13:22 0

Danil13, Зачем же? Это тупо, но весело, так же как и споры о вкусах и подобной фигне в которой заведомо нет правильного ответа.

Simple_Not 20-06-2011 13:26 0

Gopnik, Эм.. Что? Её никто не придумывал, просто отдельные личности начинали укатываться в странные суждения в желании постичь Ок, в случае с быдло-быдлом, ты более чем прав, а иные случаи на ХВ не обсуждаются.

Simple_Not 20-06-2011 13:28 0

Danil13, И когда это у нас тут в были нормальные философские споры?

Henio 20-06-2011 13:31 0

Danil13, По-моему все знать невозможно, даже поверхностно. Плюс я не знаю людей которые абсолютно ничем не увлекаются. Взять быдло- оно ведь интересуется распитием пива и драками. Спроси у него какое пиво лучше и почему- оно тебе ответит.

Simple_Not 20-06-2011 13:37 0

Henio, Взять быдло- оно ведь интересуется распитием пива и драками. Спроси у него какое пиво лучше и почему- оно тебе ответит.
Вот не надо вот этого. Как раз-таки в пиве они ничего и не смыслят. Да и в драках тоже в основном знают лишь практическую часть и проявляется это лишь на деле. Быдло может неплохо разбираться в различных бытовых вещах(сантехника, электрика, например) и автомобилях, например.

Henio 20-06-2011 15:58 0

Simple_Not, Ну это я к примеру

20-06-2011 14:03 +3

Ну во-первых приятно общаться с человеком, который не ограничивается чем-то одним. Ну а если многое знает поверхностно, то рано или поздно выберет наиболее интересную для себя тему. В любом случае с таким человеком можно поддержать беседу.
Кстати если человек обо всем знает чуть-чуть, то как правило он открыт для обучения и приятия инфы.

ну и да, возьмем рама - ну кому особо нравится, что он тему о токарных станках может свести в тему " которую он знает досконально" и сравнить станок с ленточным червем ? :D
Впрочем не хочу ни в коем разе назвать его ограниченным, просто привел пример негативного влияния углубления в определенные области :)

4 комментария
Simple_Not 20-06-2011 14:17 +1

Fisben, ну и да, возьмем рама
Этот вообще не способен воспринимать хоть что-то отличающееся от ЕГО виденья мира.

Gopnik 20-06-2011 14:22 +1

Fisben, ну и да, возьмем рама - ну кому особо нравится, что он тему о токарных станках может свести в тему " которую он знает досконально" и сравнить станок с ленточным червем ? :D
А мне нравится, как Рэм сводит любую тему к какой то околорэмовой фигне. Особенно если сама тема мне не нравилась.

Ram 20-06-2011 16:13 +4

Fisben, Станок уместно сравнить с крупным ферментативным макрокомплексом. Например с дыхательной цепью митохондрий

Fisben 20-06-2011 16:25 0

Ram, И как у тебя только это получается... :D

20-06-2011 16:21 0

Лучше знать все темы поверхностно, чтобы не выглядеть дурачком при обсуждении темы в которой ты - ноль, ощущение так себе, поверьте.

Справа - гики, я всё сказал =)

2 комментария
Simple_Not 20-06-2011 16:28 +1

Crispo, А не проще ли сказать "я в этом не разбираюсь, но с удовольствием послушаю", вместо того, чтобы сказать, что знаешь, но не понимать и половины того, о чём тебе говорят?

Gopnik 20-06-2011 16:31 +1

Crispo, У тебя больше шансов прослыть дурачком, если общаешься на темы, известные тебе поверхностно, особенно в кругу тех, кто в них разбирается.

20-06-2011 21:13 0

С людьми, которые многим интересуются и хоть что то знают в разных темах интересно общаться, потому что у них всегда будет мнение по любой предложенной теме. Сама не раз сталкивалась с такими людьми, ведь всегда приятно, когда собеседник не говорит только об одной и той же, интересующей только его, херне XD.
Вокруг меня много людей, которые от каждой темы немного да знают, но в тоже время они хорошо разбираются в интересующих их темах.

46 комментариев
opera.rulez 20-06-2011 23:24 0

INCA, Одна тема — плохо. Но поверхностное знание не лучше. Оно лишь позволяет начать разговор, но не поддержать его.

INCA 21-06-2011 01:58 0

opera.rulez, по-моему если человек с подвешенным языком он сможет любую тему поддержать)

opera.rulez 21-06-2011 03:54 +1

INCA, Хорошо.

Пользуясь подвешенным языком, объясни, зачем нужен диод VD1 и можно ли его заменить резистором.

Crispo 21-06-2011 12:52 0

opera.rulez, Гик, однозначно.

Ram 21-06-2011 13:06 0

opera.rulez, Я знаю, что диод пропускает ток только в одну сторону, а резистов увеличивает напряжение. По-моему...

INCA 21-06-2011 14:54 0

opera.rulez, Но я не утверждала что я знаю всё поверхностно и у меня подвешен язык) Я лишь привела пример людей, которые встречались мне по жизни =)

opera.rulez 21-06-2011 17:49 0

Crispo, Основе схемы полвека. До наших дней она дожила без особых изменений, менялась только элементная база. И использовалась она во всём мире, так что никакого эксклюзива.

Про термостабилизацию и про возможность самовозбуждения схемы я не спрашивал, так что ничего гиковского.

opera.rulez 21-06-2011 17:52 0

INCA, Досадно. Вот Морбус, например, писал, что лезет в любой вар, даже в тот, предмета которого не знает, чтобы разговорить участников. Вдруг кто-нибудь проговорится и всё расскажет.

Даже Ram, углублённо изучающий биологию и электроникой не интересующийся, попытался что-то написать, а ты сразу сбежала.

opera.rulez 21-06-2011 18:08 +1

Ram, Спасибо за внимание. Односторонняя проводимость диода здесь роли не играет, потому что в обратную сторону ток в данной схеме не потечёт, чем бы его не заменить. Потенциал верхней точки подключения всегда будет не выше, чем у нижней.

Резистор как проводник с ненулевым сопротивлением преобразует электроэнергию в тепло. Между его выводами возникает напряжение, пропорциональное проходящему через него току.

Здесь надо вспомнить, что pn-переход обладает потенциальным барьером для носителей тока. Только самые быстрые электроны могут через него перепрыгнуть (поэтому pn-переходы пробиваются при перегреве). Приложенное напряжение уменьшает этот барьер. Поэтому если приложенное напряжение меньше барьера, ток ничтожен: только редкие электроны его перепрыгивают. Если приложенное напряжение больше барьера, то pn-переход ведёт себя как обычный проводник (с той разницей, что на нём теряется напряжение, равное высоте барьера).

Короче, открытый pn-переход ведёт себя как источник напряжения, включенный встречно.

Если заменить диод перемычкой, то включенные эмиттерами друг у другу VT3 и VT4 будут всегда закрыты, потому что участок эмиттер-база — это pn-переход, который для открытия требует энергии. Диод как раз это требуемое для открытия напряжение и создаёт. Иногда в таких схемах включают последовательно два диода, если напряжения не хватает.

Если заменить диод резистором, то при малых уровнях сигнала транзисторы VT3 и VT4 будут закрыты, поэтому часть сигнала будет потеряна. Для того, чтобы они не отсекали часть сигнала, через этот резистор должен проходить большой постоянный ток (тогда на резисторе будет большое напряжение), по сравнению с которым переменный ток сигнала будет ничтожным. Для этого нужно держать VT2 всегда открытым, а это приведёт к излишнему потреблению энергии.

Теперь на другую тему. Я потерял твою задачу по генетике, где была трудность то ли со сцепленным наследованием, то ли ещё с чем-то. Можешь ещё что-нибудь предложить с ловушкой?

Fisben 21-06-2011 18:24 0

opera.rulez, И вот ВНЕЗАПНО ветка перестала быть интересной до 95% читающих :)

нет, пусть лучше будет много тем.. )

opera.rulez 21-06-2011 18:26 0

Fisben, Когда много поверхностных тем, наш лидер по генерации холиваров негодует.

INCA 21-06-2011 19:13 0

opera.rulez, Я ничего не понимаю в в диодах VD1, поэтому мне нечего было сказать по этому поводу) что в этом странного?

opera.rulez 21-06-2011 19:18 0

INCA, Но я же не заставлял решать уравнение Шрёдингера. Странно то, что в школах зачем-то рассказывают введение в квантовую физику и кое-что о полупроводниках и электротехнике. Не считаешь ли ты это лишним?

Тогда другой вопрос. В чём принципиальное отличие лизинга от ленд-лиза?

INCA 21-06-2011 19:24 0

opera.rulez, я в плохих отношениях с физикой. а что тут собственно за допрос, лизинг-когда лизингополучатель заключает договор с лизингодателем (участники ЮЛ и ФЛ), а ленд-лиз - американская поддержка союзников во 2ой мировой...но к чему эти вопросы?

opera.rulez 21-06-2011 19:27 0

INCA, Всё к тому же. К поддержанию ветки обсуждения.

INCA 21-06-2011 19:28 0

opera.rulez, у нас резко тема перешла к экономике?) я что то не заметила)

opera.rulez 21-06-2011 19:30 +2

INCA, Это была попытка найти интересную тему.

Тогда так: Вас били когда-нибудь веслом?

INCA 21-06-2011 19:32 0

opera.rulez, у тебя очень специфические попытки найти интересную тему XD

opera.rulez 21-06-2011 19:33 0

INCA, А может быть, я хотел намекнуть на то, что поверхностное обсуждение предмета слишком быстро стихает?

INCA 21-06-2011 19:35 0

opera.rulez, очень странный был намёк, потому что ты начал сам про лизинг втирать, а в итоге его сам же и не поддержал)

opera.rulez 21-06-2011 19:42 0

INCA, Ах, Вы таки хотите вернуться к обсуждению?

Отвлечёмся от того, что ленд-лизом называется программа, принятая американцами во второй мировой. По сути и то, и другое — аренда, приобретение на время. Чем отличается ответственность получателя аренды в лизинге и в ленд-лизе?

Ram 22-06-2011 02:01 +1

opera.rulez, 14. "Ex viri" Допустим, что стадией онтогенеза некоторого клеточного организма является вирус. Предложите механизм перехода в жизненном цикле этого организма от вирусной стадии к клеточной. Какую роль может играть в жизненном цикле вирусная стадия? В чем могут быть преимущества и недостатки такой стратегии онтогенеза?

Я являюсь автором этого вопроса. Он будет в этом году на всероссийском турнире биологов.
Тут нет однозначного ответа. Можно поразмышлять и пополучать удовольствие)

art 22-06-2011 14:16 +1

Ram, Какая-то хуйня. Единственное, что может сделать вирус - это заразить клетку, потому что вне нее это даже не организм, а кусок полимеров. Но после этого клетка-то остается прежним организмом, то есть, нельзя сказать, что первый организм - вирус - перешел на следующую стадия онтогенеза.

opera.rulez 22-06-2011 14:39 0

Ram, У вируса одна молекула генетической ДНК. Отсюда следует, что:
1. У этого организма не будет митохондрий и пластид.
2. Этот организм не будет способен к мейозу.

Могу предположить, что вирусная стадия будет гаметой типа спермия растений, которой не нужны ни жгутики, ни диплоидный набор генетической информации.

Simple_Not 22-06-2011 14:46 +1

Ram, Давайте предположим, что на определённой стадии онтогенеза кошка является грибом. Допустим, что до гриба она была дубом, а после него перейдёт в состояние кишечной палочки, после чего станет курицей, превратившись далее в яйцо из которого впоследствии вылупится котёнок. Какую роль может играть в жизненном цикле грибная стадия? В чем могут быть преимущества и недостатки такой стратегии онтогенеза?

Я являюсь автором этого вопроса. Он будет в этом году на всероссийском обсуждении пользователями сайта holywars.ru
Тут нет однозначного ответа. Можно поразмышлять и пополучать удовольствие)

Ram 22-06-2011 22:40 0

opera.rulez, Его ДНК может быть такой длины, что прекрасно зашифрует все, что ей понадобится.

Ram 22-06-2011 22:45 +1

art, Совершенно верно.
Но вирус (нужно понимать, что это все фантазии, не факт, что в реальности такое есть) может кодировать протеазы, расщипляющие геном хозяйской клетки (бактерии), а геном вируса становится основным. Что-то вроде захвата корабля.

Или может кодировать сборку в крупной клетке - мини-клеток. Типа везикул. Посылая те или иные вещества внутрь за счет транспортных маркеров. Или даже органеллы.

Турнир биологов проходит в виде представления одной командой решения задачи и оппонированием этого решения - другой командой. С презентациями. И тд.
На каком-то из турниров (где я не участвовал) была задача про то, как могли бы быть устроены огненные органы драконов.

Ram 22-06-2011 22:47 +1

Ram, Это я к тому, что организм может быть прокариотическим, например, и энергетические комплексы у него будут мембранальными без днк (мезосомы)

Ram 22-06-2011 22:55 0

Ram, Извиняюсь, что написал чушь.
Про мезосомы - забудь. Они являются повреждениями клеточной стенки. Я перепутал термин)

opera.rulez 22-06-2011 23:07 +1

Ram, Итак, одна ДНК — не помеха, потому что:
1. Энергетические комплексы могут быть без ДНК, как у прокариотов.
2. Размножаться можно и почкованием.

Но всё равно я не могу представить себе переход из вирусной стадии в клеточную. Идея с захватом чужой клетки мне кажется фантастикой. Сначала нужно расщепить геном клетки, а потом ещё поддерживать гомеостаз в овечьей шкуре. Огненные органы дракона мне пока кажутся более реальными.

Ram 22-06-2011 23:27 +1

opera.rulez, Я думаю, что этот вопрос не решается за 5 минут (так как задания известны за полгода до начала турнира, чтобы комменды могли начать готовиться).

На самом деле, захват чужой клетки весьма может быть - если вирус высокоспецифичен. То есть клеточный фенотип его клеточной стадии - не особенно отличается от клеточного фенотипа жертвы.
При схожести условий проживания и подобных факторов.
Этот вариант откидывать не стоит, несмотря на то, что кажется он волшебным.
(то что я составил вопрос, не значит, что я его решал, так что выдвигаю гипотезы на ходу).

На самом деле - вирус может быть знатным троллем, который паразитируют на клетках с развитым ШЭРом (шероховатым э-р).
Например, весьма подходит тигроид нейрона (в котором, как известно, весьма развит транспорт (нужен для синтеза-переноса медиаторов)).
Вирусные белки несут последовательность, узнаваемую SRP-частицами (на N-конце имеют 10-15 гидрофобных аминокислот), и как результат - рибосомы, транслирующие его РНК, садятся на транслоконы ШЭРа.

Потом. Часть белков имеет сигнальный пептид KDEL-COO, который будет постоянно возвращать их в эндоплазматический ретикулюм. Это будут рецепторы вирусных белков.
По спецфичной последовательности, которая не будет встречаться у белков хозяина, но будет у многих белков вируса - рецепторы будут захватывать их. И переносить в специальные везикулы комплекса гольджи.
Конечно. Тут нужно рассказывать и разрабатывать подробнее, но мне, скажу честно, после празднования ДР - трудно и лень)
Нужно понимать, что часть вирусных белков должна будет оказаться в мембране везикул, часть должна будет оказаться внутри.
Должны в ней оказаться каналы, которые накачают туда АТФ и тд.
Нужно туда и нуклеиновую кислоту запихнуть. Либо эндоцитозом с последующим разрушением фагосомы - чтобы кислота оказалась в свободном виде. Это если ДНК.
Либо запихнуть РНК (которую потом обработает обратная транскриптаза) через пору, которую тоже надо в мембране уместить...

Это все творческий процесс)

Послушать решения вопросов, пообсуждать их. Это ценно и интересно)

Меня, например, куда больше волнует то, не КАК это произойдет, а ЗАЧЕМ)

А кто-то может сказать, что это невозможно - и привести аргументы.

В биологии тоже есть место творчеству)

opera.rulez 22-06-2011 23:30 +1

Ram, Я думаю, что в таком творчестве главное — не говорить лишнего, чтобы тебя не поймали на какой-нибудь ошибке.

Ram 22-06-2011 23:35 0

opera.rulez, Это случается постоянно)
Когда я играл в турнире - часто сам находил свои ошибки, которые по невнимательности, незнанию, или глупости - совершал при решении задачи. Часто - оппоненты указывали)

Нужно улыбнуться жюри, тому, кто заметил твой промах, извиниться и сказать, что в следующий раз ты постараешься, чтобы такое не повторилось. Ну. И естественно, действительно постараться.

От ошибок не застрахован никто. Ни один человек)
В комиссии - все это понимают)

Точно так же - если твой оппонент совершил ошибку - не надо на него накидываться и грызть ему шею.
Только ты некрасиво будешь выглядеть)
Укажи вежливо на нее. И помоги разобраться - что не так.

persik 23-06-2011 01:43 +1

Ram, Немного политологии.
Какова вероятность того, что Строс-Кана подставили, учитывая то, что у него планировалась поездка в Ливию с целью переговоров по внедрению международной валюты, которая бы стала заменой сущеествующим?

Ram 23-06-2011 02:15 0

persik, FFFFFUUU
Это не со мной обсуждать нужно(

opera.rulez 23-06-2011 02:21 0

persik, Я не в курсе дел, но готов поверить, что это именно подстава, учитывая, что США решительно против внедрения международной валюты и в этой войне их ничто не остановит. Теракты и военные действия в последнее время чудным образом совпадают с очередными разговорами об отмене долларовой монополии на мировом рынке.

persik 23-06-2011 02:23 0

Ram, то есть ты с нами биологию обсуждаешь, а нам с тобой политику нет? :D

persik 23-06-2011 02:24 0

opera.rulez, конечно подстава. в любом уважающем себя отеле горничная сначала убедится в том, что хозяина нет в номере.

Ram 23-06-2011 02:29 0

persik, Я просто даже это имя... впервые слышу)
Простите за необразованность :D

opera.rulez 23-06-2011 02:30 0

persik, Ram доскональное знание биологии предпочитает поверхностному знанию политики.

persik 23-06-2011 02:31 0

Ram, не удвительно, ведь ты же на синей стороне.

opera.rulez 23-06-2011 02:34 0

Ram, Политические события гуглятся намного быстрее, чем статьи по естественным наукам. Однако, анализ этих событий не всем по зубам, поскольку подробности замалчиваются или искажаются...

persik 23-06-2011 02:35 +1

opera.rulez, всё упирается в интерес. ты можешь поверхносто знать много тем, но углублятся в понраввшиеся.

Ram 23-06-2011 02:37 +1

opera.rulez, Другое дело, интересны ли мне события в Ливии)
К тому же - чтобы давать объективную их оценку - нужно знать достаточно много

persik 23-06-2011 02:43 0

Ram, просто знать о событиях и давать оценку разные вещи. нет?

Ram 23-06-2011 02:51 0

persik, Согласен.

20-06-2011 12:21 +1

Когда ты начинаешь знать слишком много всего поверхностно то ты неизбежно находишь среди этого всего несколько любимых тем, которые со временем познаёшь досконально.

0 комментариев
20-06-2011 12:34 0

Зная всё лишь поверхностно, всегда в каждой области найдётся тот, кто лучше тебя разбирается в ней.

50 комментариев
Simple_Not 20-06-2011 12:35 +2

Headhunter, Так ведь он всегда найдётся, что и где бы ты там не знал.

Headhunter 20-06-2011 12:38 0

Simple_Not, Ну это мы не идеализируем. Ясно, что до убер-уровня добираются лишь единицы.
Я к тому, что при поверхностном знании ты будешь неизбежно уступать людям, которые сосредоточены на одной области. Если это, конечно, не полные распиздяи.

Danil13 20-06-2011 12:44 0

Headhunter, Ситуаций куча. И углублённые знания, не относящиеся к определённому случаю вряд ли помогут. А владея поверхностными можно ведь сделать и новые выводы. Наука так и развивается

Henio 20-06-2011 13:27 0

Headhunter, Так получается ты будешь нормально ориентироваться в нескольких темах и полным распиздяем во всем остальном. По-моему выход в том, чтобы больше времени уделять самообразованию. Тогда ты будешь знать необходимую информацию по многим темам(все знать невозможно) и об интересных тебе темах больше.

Razor 20-06-2011 13:54 +1

Headhunter, Зная всё лишь поверхностно, всегда в каждой области найдётся тот

Извини, но я не могу это не запостить

Simple_Not 20-06-2011 14:19 0

Razor, Да ладно, в данной ситуации лишняя запятая никак не мешает восприятию всего предложения.

sweater 20-06-2011 16:10 0

Simple_Not, так не в запятой дело же

Simple_Not 20-06-2011 16:27 0

sweater, Хочешь сказать, что она там в правильном месте?

sweater 20-06-2011 16:41 +1

Simple_Not, я хочу сказать, что там пиздец не в запятой, а в том, что "проезжая мимо станции с меня слетела шляпа"

Crispo 20-06-2011 16:43 +2

sweater, проезжая мимо станции с меня слетела шляпа

Пиздатая шляпа, что сказать

Simple_Not 20-06-2011 16:53 0

sweater, "проезжая мимо станции с меня слетела шляпа"
Это вовсе не пиздец. Любой русский человек запросто поймёт смысл этого выражения.
А вот ежели
проходя мимо станции с меня сняли часы
То действительно необходим дополнительный текст для понимания ситуации.

Crispo 20-06-2011 16:56 0

Simple_Not, проезжая мимо станции с меня слетела шляпа

Кто? Шляпа. Что сделала? Слетела. Когда? Проезжая мимо станции. Вотафак Мазафак?

Simple_Not 20-06-2011 17:01 0

Crispo, Анта бака? Ты на каком языке общаешься?
Я проезжал мимо станции. На мне была шляпа. В неопределённый момент времени, укладывающийся в условие, заключённое в первом предложении, эта самая шляпа слетела с моей головы под действием воздушного потока.
Как, блджад, этого можно не понять?

Crispo 20-06-2011 17:06 0

Simple_Not, На русском, блеать!

Шляпа в данном предложении получилась как действующее лицо, именно она проезжала мимо станции и слетела с тебя.

sweater 20-06-2011 17:10 0

Crispo, если у тебя по русскому больше двойки, найди того, кто тебя учил и выстрели ему в голову

Simple_Not 20-06-2011 17:19 0

Crispo, Если "шляпа" - это не прозвище человека, то ты сраный мудак, не способный понять, что неодушевлённый предмет, не способный к самостоятельному передвижению и взаимодействию с миром, не может быть действующим лицом.

Ram 20-06-2011 17:28 0

Simple_Not, что неодушевлённый предмет, не способный к самостоятельному передвижению и взаимодействию с миром, не может быть действующим лицом.
Камень упал.

Simple_Not 20-06-2011 17:33 0

Ram, Я подразумеваю под действующим лицом объект, который самостоятельно произвёл действие.

Ram 20-06-2011 17:36 0

Simple_Not, Камень задавил парня.

Simple_Not 20-06-2011 17:49 0

Ram, Камень сам встал с места и решил задавить человека. На место происшествия приехала полиция и быстро нашла преступника по горячим следам, после чего над ним был произведён суд и он понёс заслуженное наказание. Wait! Камень?!

Ram 20-06-2011 17:53 0

Simple_Not, Если мы обсуждаем филологию - то в вопросе синтаксической согласованности - ей пофиг - одушевленное подлежащее или же нет.

Таким образом.

Проезжая по мосту, с меня слетела шляпа. - предложение неграмотное. Так как шляпа ехала по мосту и слетела. Хотя. Если ты это и имел ввиду - то ок.

Razor 20-06-2011 18:00 +1

Simple_Not, Это вовсе не пиздец. Любой русский человек запросто поймёт смысл этого выражения.
Дык чо, блять, тогда можно и "писать, как слышишь". Все равно ж любое быдлой русский человек поймет

Simple_Not 20-06-2011 18:01 0

Ram, Вот только не надо забывать о том, что суть речи не в филологии, а в обмене информацией путём различных звуков или жестов понятным людям, участвующим в этом процессе. В случае русского языка нужно быть конченным наркоманом, чтобы думать, будто шляпа ехала по мосту и являлась в данном предложении действующим лицом.

Simple_Not 20-06-2011 18:02 0

Razor, Я слышу многие вещи так, как их пишу, поэтому я легко узнаю знакомые слова на письме.

Headhunter 20-06-2011 18:03 +1

Razor, Всё хуйня, посоны, мне уже было лень переиначивать, когда я дописал этот пост.

Headhunter 20-06-2011 18:05 0

Henio, То, что полностью забивать хуй на всё, что не является профилирующей областью - и так понятно.

Razor 20-06-2011 18:05 0

Simple_Not,
Нет, ну ты ведь понел

Simple_Not 20-06-2011 18:09 0

Razor,
Ты разве сам не понимаешь, что существует значительная разница между смысловой нагрузкой и ниправельным напесанеем?

Razor 20-06-2011 18:13 +1

Simple_Not, Да какая, нахуй, разница?! Я могу познать эту фразу до самой ее глубины, но того, что она написана направильно БЛДЖАД НЕПРАВИЛЬНО, это не отменит.

Simple_Not 20-06-2011 18:16 0

Razor, Что неправильного может быть в предложении, которое на 100% верно написано и верно воспринимается? Для особых случаев(летучие шляпы с самосознанием) существует специфический контекст, но в данном случае его не имеется, а потому всё по дефолту.

Simple_Not 20-06-2011 18:38 0

Ram, Вот только "неправильной" данная конструкция является лишь для упоротых филологов, так как по факту предложение является более чем понятным. А насчёт переводов я согласен.

Ram 20-06-2011 18:48 0

Simple_Not, Тогда, с этого момента - постить картинки с граммар наци - тебе вряд ли... уместно

Razor 20-06-2011 18:50 0

Simple_Not, >>Что неправильного может быть в предложении, которое на 100% верно написано и верно воспринимается?
>>Что неправильного может быть в предложении, которое на 100% верно написано
>>на 100% верно написано
Нет пути. Деепричастный оборот должен быть отнесен к какому-то слову. В рассматриваемом варианте по-всякому выходит, что относится этот оборот к слову "тот", что есть хуйня

Simple_Not 20-06-2011 19:18 0

Razor, Ты лично воспринял шляпу как главное действующее лицо в данном предложении, когда читал его впервые?

Simple_Not 20-06-2011 19:22 +1

Ram, В таком случае тебе бы, следуя по аналогии, следовало бы прекратить любые разговоры о биологии на этом сайте с тех пор, как ты признал этанол антиоксидантом и даже отстаивал это мнение.
Однако если ты был действительно неправ, причём сильно неправ, то мою неправоту вы так и не доказали, так что можешь соснуть хуйца.

Ram 20-06-2011 20:18 0

Simple_Not, У меня по крайней мере есть... не знаю как называется это качество... которое позволяет мне признавать свои ошибки)
У тебя его нет))

Что лучше - иметь это качество или нет - решай сам.
Но в данном треде - ты весьма сильно облажался. И даже капитан знает это ;)

Simple_Not 20-06-2011 20:26 0

Ram, Чтобы признать свою ошибку, я должен осознать её неправильность. Я вполне на это способен.
Однако в данном случае я не могу осознать "неправильность" предложения. Для меня оно абсолютно нормально. Я действительно не могу понять тех, кто считает, будто бы в сферических условиях шапка может стать действующим лицом, самостоятельно проезжающим мимо станции и слетающим с автора. Это бред. Такого быть не может. Это ненормально так рассуждать. Это просто противоречит моему виденью обыденности.
Да и вообще не привязывай рэйзхантеровский фэйл(а фэйл ли?) ко мне. Я просто не понимаю сути "неправильности" этой самой "шляпы". Если ты можешь мне это адекватно объяснить, то сделай милость - объясни.

Simple_Not 22-06-2011 07:38 0

Simple_Not, С меня слетела шляпа, проезжая мимо станции.
Ну вы и уёбки. Всего-то нужно было переставить три слова в конец предложения, дабы "неправильность" его стала очевидной.

Razor 22-06-2011 13:55 0

Simple_Not, Симпл, ты мудак? Блять, где я тут говорю о понимании?

на 100% верно написано
Я к этому писал же

Razor 22-06-2011 13:57 0

Simple_Not, А в рассуждениях о самостоятельности подлежащего ты мудак ну прям сертифицированный. Хоть ярлычок вешай и в палату мер и весов

Simple_Not 22-06-2011 14:38 0

Razor, ты мудак
Я требую более развёрнутого оскорбления, дабы можно было начать дискасс.

Razor 22-06-2011 14:39 0

Simple_Not, Требую аргументации, что действующее в предложении лицо обязано уметь совершать самостоятельные действия

Simple_Not 22-06-2011 14:49 0

Razor, <<Де́йствующее лицо́ — это персонаж в произведениях (см.: пьеса) драматического жанра литературы, раскрывающий свой характер непосредственно в фабульном действии: в действии психофизическом и словесном.>>

Razor 22-06-2011 14:57 0

Simple_Not, Действующее лицо в предложении.

Razor 22-06-2011 14:58 0

Simple_Not, Или ты просто решил присраться к словосочетанию "действующее лицо"?

Simple_Not 22-06-2011 15:09 0

Razor, Мне нынче просто не интересен оригинальное обсуждение, ибо оно для меня исчерпано.

Razor 22-06-2011 15:11 0

Simple_Not, Ну ты б хоть сказал, что переходишь на обсуждение другой темы. А то тебе все че-то втереть пытаются, а мы о разных вещах, оказывается, говорим.

Razor 29-06-2011 18:22 +2

Headhunter, Кстати, я сломал себе мозг, пытаясь здесь разобраться в правильности фразы "Система разделов — это важная вещь, один раз разобравшись в которой, вам на сайте будет намного интереснее"

opera.rulez 29-06-2011 18:27 +1

Razor, ГН негодует. «Вам будет интереснее» — безличное предложение, выражающее категорию состояния, поэтому к нему нельзя относить деепричастный оборот.

20-06-2011 13:46 0

Школу закончил с пятерками практически только по точным дисциплинам, потому как остальное мне нахуй не уперлось

2 комментария
Simple_Not 20-06-2011 13:50 +1

Razor, Школьные оценки редко отражают истинную суть вещей, ибо для их получения не нужно понимать материал.

Razor 20-06-2011 13:52 0

Simple_Not, Просто я по ним и не задрачивался

20-06-2011 23:30 0

Если ты знаешь несколько тем досконально, то ты можешь выполнить работу, для которой эти знания нужны. То, что ты не умеешь, выполнят те, кто знает эти темы досконально. Технический прогресс скакнул вперёд после разделения труда.

Если ты знаешь всё, но лишь поверхностно, ты не выполнишь никакую работу (кроме самой примитивной, не требующей подготовки).

0 комментариев