Холивары о политике или Холивары о религии

Холивары о политике
12
Нейтральная
сторона
9
Холивары о религии
16
эпичней и грандиозней
Прежде чем писать комментарии или выбрать сторону вы должны авторизироваться!
грандиозней и эпичней

20-04-2011 23:03 0

Ссылка Реальный чуваГГ

0 комментариев
21-04-2011 01:20 0

Мне обе темы интересны. Но в религии все ясно, доказывать правоту атеизма довольно легко. В политике же все сложней и неординарней.

46 комментариев
Frosty 21-04-2011 03:15 0

G.Wox, Омг, как ты можешь доказать правоту атеизма?

Simple_Not 21-04-2011 06:02 0

Frosty, Как всегда - никак. В самом худшем случае тебе начнут с умным видом задвигать про Чайник Рассела, корча из себя просвещённую илиту.

Morbus 21-04-2011 06:54 0

Simple_Not, Если кто-то не может понять Чайник Рассела, это его проблемы.

Simple_Not 21-04-2011 07:18 +2

Morbus, А что там понимать-то?
Суть в том, что если ты дашь какое-нибудь хитрое определение, не противоречащее действительной реальности, то оно вполне может иметь место в жизни. На этом вся квантовая физика построена.

persik 21-04-2011 15:28 0

Morbus, А если этот чайник и в правду существует?

Morbus 21-04-2011 15:31 0

persik, здрасьте, приехали

art 21-04-2011 15:31 +2

persik, А если твою маму сейчас ебут в рот хачи?

G.Wox 21-04-2011 16:33 0

Frosty, потому что, мне например, верить в сверхъестественные существа не нужно.

persik 21-04-2011 17:29 0

Morbus, хуйню сказал.

Simple_Not 21-04-2011 17:31 0

Morbus, Разве я тебе не расписывал причины того, почему этот чайник мало того, что вполне возможен, вполне вероятно, что он действительно там есть.

DeathLaugher 21-04-2011 17:53 +2

Simple_Not, Хуйня. Этот пример просто показывает, что если не требовать доказательства от того, кто высказал утверждение, то можно считать абсолютно верным совершенно любую хуету, что является полнейшим абсурдом. Поэтому то, что не доказано, нельзя считать верным, можно считать лишь вероятным. Так же как и пока это не опровергнуто, его нельзя считать ложным.

G.Wox 21-04-2011 17:57 0

Simple_Not, [стер]

persik 21-04-2011 18:36 0

DeathLaugher, Мы пришли к коту шрёдингера. Или я ошибаюсь?

DeathLaugher 21-04-2011 19:03 0

persik, Ну что-то типа того. Кота Шредингера по сути нельзя считать ни живым, не мертвым (если соблюдены все условия эксперимента), так что да, наверное, аналогия сойдет.

persik 21-04-2011 21:04 0

art, кидай пруфы, лол.

ggdandelion 22-04-2011 11:26 +1

DeathLaugher, Нихуя. Посоны, вы пиздите, нету тут кота.

DeathLaugher 22-04-2011 11:27 0

ggdandelion, Как кривоватая такая аналогия - сойдет.

Simple_Not 22-04-2011 11:35 0

DeathLaugher, Блаблабла. Вот когда слетаешь и убедишься, что чайника там нет, вот тогда и кукарекай.

Simple_Not 22-04-2011 11:36 0

DeathLaugher, Это даже не аналогия, а пример имеющий отдалённое сходство с этим вашим тупым чайником.

persik 22-04-2011 11:42 0

DeathLaugher, А по-моему суть чайника в том, что если сморозить какую-то хуйню необоснованную, то тебе не поверят, но если долгие годы авторитетно утверждать неучам, что эта хуйня есть, то получится другой расклад.

DeathLaugher 22-04-2011 11:56 0

Simple_Not, Пока что-то не доказано - это что-то остается необоснованной хуйнёй. Только в понятии "гипотеза". Как эволюционизм и креационизм, например. Оба имеют равное право на существование. Ни то, ни то не доказано и не опровергнуто.

Другое дело, что, когда какой-то известный мудак об этом вещает годами, то ему начинают верить. Причем не требуя доказательств. Вот это и называется "опора на авторитеты". И это полный пиздец.

Simple_Not 22-04-2011 12:09 +1

DeathLaugher, Проблема в том, что тупые стада быдла не могут занять позицию агностика. Им обязательно нужно доказывать положительное или отрицательное значение в зависимости от того, во что они больше верят.

ggdandelion 22-04-2011 12:34 0

Simple_Not, Проблема в том, что тупые стада быдла не могут не занять хоть какую-то позицию.

DeathLaugher 22-04-2011 12:57 0

Simple_Not, Вот и я о том же. Нехуй воспринимать что-то на веру. Да, возможно этот чайник там и летает, но свято в это верить, как в прописную истину, и создавать культ Чайника - бред же.

Правда однозначно это отрицать - тоже бред.

G.Wox 22-04-2011 14:52 0

ggdandelion, это агностики, да.

Simple_Not 22-04-2011 15:23 0

G.Wox, Класс. Вот питаешься ты всю жизнь рыбой в своей хибаре возле озера, например. И тут к тебе врываются какие мудаки и просят тебя сказать что тебе больше нравится - сметана или творог? А тебе-то похуй, ты ешь рыбу. А они продолжают сраться, распугивая всю рыбу в округе. В итоге тебе остаётся только три выхода: прогнать всех нахуй, чтобы не мешали рыбачить; тонко троллить всех подряд постоянно прося давать тебе всё новые и новые продукты на пробу, до тех пор пока они не поймут, что лишь проябывают ресурсы и съебут восвояси; встать на одну из сторон и попытаться-таки победить другую, чтобы все наконец успокоились.

DeathLaugher 22-04-2011 15:32 0

G.Wox, Присоединяюсь к Симплу, это во-первых.

А во-вторых, бездоказательно считать что-то совершенно верным - один из китов тупости и недальновидности.

G.Wox 23-04-2011 05:08 0

Simple_Not, аналогия вообще никуда не годится.
я бы сравнил так:

заходит человек в автобус и останавливается в дверях, остальные ему говорят- ну ты давай уж, или туда, или сюда, а он стоит на месте и говорит- туда мне или сюда определить нельзя. и ещё другим пройти мешает.

G.Wox 23-04-2011 05:13 0

DeathLaugher, тебе тоже нужен чайник Рассела

позиции, чтобы заявить что вы все хуи, а я Д'Артаньян, лучше чем агностика, трудно найти

DeathLaugher 23-04-2011 08:27 +1

G.Wox, Лолшто? Это атеисты и верующие всем мешают.

Одни ходят по улицам, раздают всякую хуйню и если ты случайно при них как-то не так отзовешься о христианстве, начнут баттхёртить и выливать на тебя кучу говна.

А вторые начинают баттхёртить от любого упоминания религии, а особенно от чего-то положительного, что она породила. И, как тупые обмудки, считают все, что каким-то образом связано с религией, говном. Ну не пиздец ли.

И да, еще раз, чтобы принять какую-то позицию, ее надо обосновать. Принимать что-то на веру - пиздец. Другое дело, что тот, кто что-то сказал, должен это сам обосновать, иначе он хуй и мудак.

G.Wox 23-04-2011 08:50 0

DeathLaugher, а агностики мешают и атеистам и верующим, так как говорят что атеисты и верующие говно. а кто-то из них - из атеистов и верующих - по-любому прав, так что агностики идут против одного правильного варианта, мудаки.

Принимать что-то на веру - пиздец.
поэтому атеисты и не принимают на веру

Simple_Not 23-04-2011 09:17 0

G.Wox, Проблема в том, что вместо того, чтобы кинуть его на остановке толпа будет яростно требовать от него решения.

Simple_Not 23-04-2011 09:19 0

G.Wox, правильного варианта
Откуда ты знаешь?

G.Wox 23-04-2011 16:16 0

Simple_Not, да нет же, он в дверях застрял

Откуда ты знаешь?
а с чего бы быть по-другому?

Simple_Not 23-04-2011 16:21 0

G.Wox, да нет же, он в дверях застрял
Так помоги ему зайти или вытолкни нахуй, наори на водителя в конце концов. Хули ты стоишь как тупой лемминг ожидая развития ситуации?
а с чего бы быть по-другому?
Правильности быть в принципе не может. "Правильность" определяешь ты сам. Ответ может быть истинным, это да, но "правильность" - это определение исходящее от конкретного человека.

Morbus 23-04-2011 16:21 +1

DeathLaugher, И да, еще раз, чтобы принять какую-то позицию, ее надо обосновать

Пиздишь же. Если хочешь что-то принять, принимаешь. Какие нахуй обоснования? Ты имеешь право принимать решения и следовать своим желаниям. Даже нелогичным.

G.Wox 23-04-2011 16:27 0

Simple_Not, как его вытолкнуть, если он стоит и говорит- "я агностик, ничего не знаю"?

ну раз атеизм это правильно, то все ок

Simple_Not 23-04-2011 16:31 0

G.Wox, Значит твой пример просто хуйня, бро.

G.Wox 23-04-2011 16:32 0

Simple_Not, если мой пример хуйня, то твой хуйня хуйнейшая

Morbus 23-04-2011 16:34 0

G.Wox, ...и вообще, все хуи и мудаки. да!

Simple_Not 23-04-2011 16:34 0

G.Wox, Значит нам нужен новый, более объективный. Мой пример отражает ситуацию со стороны агностика, а твой - со стороны какого-то странного лемминга, который негодует, но тем не менее ничего не может сделать.

G.Wox 23-04-2011 17:01 0

Simple_Not, пример не нужен

Simple_Not 23-04-2011 17:24 0

G.Wox, У тебя просто не хватает фантазии, или же ты сам не можешь определить свою позицию.

G.Wox 23-04-2011 18:00 0

Simple_Not, какая нахуй фантазия, если позиция есть?

Simple_Not 23-04-2011 18:15 0

G.Wox, Твоя позиция заключается в том, чтобы стоять в толпе безликих мудаков и взирать из неё на агностика? Шикарная позиция.

G.Wox 23-04-2011 20:26 0

Simple_Not, каких ещё безликих? я по поводу моей позиции в первом посте ещё сказал.

21-04-2011 12:13 +1

Политика умеет подбросить свежего говна.

А споры о религии морально устарели очень давно.

0 комментариев
21-04-2011 12:22 0

Похуй, потому чтобы спорить надо разбираться в матчасти. А я не шарю не в политике, не в религии. В нейтрал.

0 комментариев
21-04-2011 14:25 0

Тема религии уже настолько обсосана до всех нас, что срутся по ней только непробиваемые долбоёбы. С политикой, впрочем, тоже многое решено, но она подинамичней будет.

0 комментариев
21-04-2011 16:01 +1

"Эпичней и грандиозней" звучит эпичней и грандиозней, чем "Грандиозней и эпичней".

0 комментариев
21-04-2011 18:46 0

шо то хуйня, шо то

(хотя религия больше споров-срачей разводит)

0 комментариев
20-04-2011 22:43 0

В политике тут мало кто смыслит, в религии же устраивают тупо срач, опять же, большинство срущихся не знают о религии почти нихуя.
Нейтрал.

2 комментария
Ironum 21-04-2011 12:15 0

uncleFLOPS, Нет, нет,нет. Круче всех холивары о насилии над детьми...

Simple_Not 21-04-2011 12:30 0

Ironum, Наркотики, геи, острые культурные проблемы(см. "Кунари весе Морбус мудило") и тд.

20-04-2011 22:49 0

Про религию срутся яростнее как мне кажется.

1 комментарий
Zewa_Luxury 20-04-2011 22:53 0

cherepets, А в политике большинство говорят о ничтожности Рашки и в ее неверие.

20-04-2011 23:10 +1

В политике не смыслю абсолютно, узнал о том, кто в Украине спикер и премьер-министр только на контрольной по правоведению. А религия явление интересное само по себе, потому ее обсуждение получается достаточно занятным.

2 комментария
Zewa_Luxury 20-04-2011 23:40 0

Anifist, Потому что затрагивает филосовию мира, а не лишь философию денег.

Einharjar 21-04-2011 19:53 0

Anifist, а я и щас не знаю кто в Украине спикер и премьер-министр, да и не очень-то хочу знать

21-04-2011 02:20 0

Почти всегда находятся долбоебы, для которых Иисус жив!

0 комментариев
21-04-2011 16:57 0

В политике я слабо шарю, плюс она мне совершенно не интересна. А вот в религии всегда могу поспорить с обеими сторонами.

0 комментариев